ИИ довел до суда, и это не фантастика: эксперты оценили иски против нейросетей
Как алгоритмы ИИ вершат судьбы: 3 громких истории
1. Студентка против детектора
В одном из вузов Москвы текст диплома проверили на детекторе трижды. Первый результат показал 41,91% ИИ, второй — больше 70% с пометкой «в тексте намеренно нарушена логика слов», третий — всего 11,92%.
Вуз взял второй результат и отчислил студентку. Третий вариант не приняли, потому что сочли, что девушка опоздала: на последнюю проверку она загрузила диплом в воскресенье, 8 июня 2025 года. На заседание кафедры ее не позвали, а сроков на обжалование не дали. Однако в суде выяснилось, что научный руководитель «не осведомлена о принципах работы системы» проверки.
Верховный суд Татарстана восстановил студентку. Суд указал: «Отчет системы проверки носит вероятностный характер, содержит оговорку, окончательное решение остается за экспертом». Сам вуз не смог объяснить, как их детектор отличает генерацию от копирования, рассказало РИА «Новости».
Поскольку студентка загружала диплом в воскресенье, 8 июня, суд применил статью 193 Гражданского кодекса: если последний день сдачи выпадает на выходной, он переносится на ближайший рабочий день — понедельник. Значит, третья загрузка была сдана вовремя. В итоге студентку восстановили на четвертом курсе. Вуз обязан допустить диплом к защите, но при оригинальности от 50%, и выплатить 40 тысяч рублей моральной компенсации плюс 20 тысяч штрафа.
Старший юрист компании «Принцип» Ксения Зайцева пояснила «Ямал-Медиа»: «Колебание процента — это не ошибка, а специфика метода. Детектор дает статистическую оценку, а не констатацию факта. Нельзя отчислить студента только из-за детектора ИИ».
Нельзя отчислить из-за детектора ИИ. Это может быть как сопутствующий фактор, но ни в коем случае не основание. Если есть какие-то сомнения, то они трактуются в пользу студента. Судьи никогда не прибегают к заключениям искусственного интеллекта, потому что он не находится в правовом поле».
Основатель и старший юрист компании «Принцип» Ксения Зайцева
Директор и партнер «ИТ-Резерв» Павел Мясоедов уточнил: детекторы ИИ не могут дать точный ответ, потому что языковые модели научились писать идеально. «Системы, которые пытаются выявить работу ИИ, опираются на паттерны. Чем дальше мы идем, тем меньше таких паттернов остается. Текст можно привести к состоянию, неотличимому от человеческого», — добавил он. К тому же доказать, что текст написал ИИ, почти невозможно: экспертизы пока нет, а модели меняются слишком быстро. «Суд все-таки опирается на конкретные факты». Поэтому единой практики по таким спорам еще нет.
2. Журналистка против нейросети
Главный редактор Инна Чумичкина обнаружила, что конкурент перепечатал 15 ее статей без разрешения и без указания авторства. Первая инстанция присудила ей компенсацию 75 тысяч рублей. Однако апелляция отменила решение.
Сторона ответчика предоставила анализ текстов, выполненный ChatGPT. Нейросеть не нашла в публикациях Чумичкиной «признаков оригинальности и авторского стиля». Суд согласился с тем, что перепечатанные пресс-релизы официальных ведомств — не авторский текст. Решение вступило в силу.
Мясоедов отметил, что единой практики по таким делам пока нет: «Проблема в том, что модели построены так, что человек не всегда может понять, откуда они взяли вывод. Возникают галлюцинации, референсы на недостоверные источники. Как действовать — пока не ясно. Должен быть вспомогательный инструмент. Поэтому серьезно смотреть на это как на полноценный инструмент рановато».
3. Банк против робота-коллектора
Банк запустил робота-коллектора для прозвона должников. Алгоритм вел диалог так, что человек не догадывался, что говорит с машиной. Однако закон требует письменного согласия на такой способ взаимодействия, которого у банка не было.
Суд оштрафовал банк на 100 тысяч рублей. Эксперты уточнили: робот, имитирующий живой разговор, — это полноценное взаимодействие с человеком, а не просто «голосовое сообщение».
Ксения Зайцева пояснила: «За ошибки электронных систем всегда отвечает тот, кому они принадлежат. В банковской сфере — это банк. И это регулируется законодательством».
Павел Мясоедов добавил, что одно из решений проблемы — в обязательной маркировке.
Генеративный контент должны помечать. И закреплять это законодательно. Это позволит решить сразу огромное количество проблем. Это и обучение в институтах, когда инструментом пользоваться надо, но он не должен полностью выключать человеческий мозг. Так и все творческие вопросы, связанные с авторскими правами, — все это нужно докручивать и делать».
Эксперт по информационным технологиям, директор и партнер «ИТ-Резерв» Павел Мясоедов
ИИ на скамье подсудимых: 4 прецедента
Судебная практика по делам, в которых фигурирует искусственный интеллект, набирает обороты.
Дипфейк не отменяет авторство
В одном из споров в Москве ответчик заявил, что видеоролик полностью сгенерирован нейросетью с использованием технологии Deepfake, а значит, это не объект авторского права. Суд отклонил довод, указав: технология Deepfake — это лишь технический инструмент обработки и монтажа, а первичный творческий замысел и исходный контент созданы людьми. Авторские права сохраняются за человеком.
Анализ от нейросети судье не помощник
Истец из Екатеринбурга попытался оспорить судебные акты, представив анализ материалов дела, выполненный языковой моделью DeepSeek V3. Суд по интеллектуальным правам Москвы указал: анализ доказательств — исключительная прерогатива суда. Выводы нейросети — это не более чем частное мнение, подготовленное на основе ее данных, а не доказательство. Они не могут опровергнуть мотивированные судебные акты.
Ответ нейросети не заменит бухгалтерию
Предприниматель требовал взыскать упущенную выгоду. В качестве доказательства он представил ответ ChatGPT о «средней выручке точки по продаже шаурмы». Арбитражный суд Калмыкии отказался принимать этот документ: ответ чат-бота, основанный на общих данных из интернета, не может подтвердить реальный доход конкретного истца. Нужны бухгалтерские отчеты, банковские выписки, налоговые декларации.
ИИ не освобождает от ответственности
Продавец на маркетплейсе автоматически заполнил карточку товара через ИИ-сервис и скопировал чужой товарный знак и визуальные материалы без разрешения. Суд в Москве взыскал компенсацию 150 тысяч рублей. В инстанции решили: способ заполнения карточки выбирал сам ответчик и дал на это согласие. Риск отсутствия проверки корректности заполнения и законности использования материалов лежит на нем.
Мнение эксперта: проблема использования ИИ
Павел Мясоедов в беседе с «Ямал-Медиа» объяснил, где проходит грань между творчеством человека и работой нейросети. По его словам, творчество — это деятельность, основанная на интуиции и внутренних мироощущениях. Мозг работает по сложным ассоциативным моделям: мысль всплывает не по логической цепочке, а от образа — моря, дерева, случайной детали. Нейросети пока так не умеют.
«Пока это машинное обучение, творчества там нет никакого, это всегда компиляция из того, что уже существовало, и ассоциативных рядов там тоже нет. Реальное творчество не может быть создано нейросеткой. Она не может выйти за рамки того, что она изучала, иногда она начинает глупости говорить — и это как раз называют галлюцинированием», — пояснил эксперт.
При этом Мясоедов признает: с помощью нейросети можно написать небольшой бульварный роман. И вот здесь — главная правовая проблема.
В законодательстве вопрос, как это прописывать и определять, — открытый. Вы можете с помощью нейросетки написать какое-то творческое произведение. Оно не будет бессмертной классикой. <...> Этот вопрос сейчас как раз там, где находится большое количество интеллектуальных изысканий. Должны понять, как дальше все регулировать».
Эксперт по информационным технологиям, директор и партнер «ИТ-Резерв» Павел Мясоедов
Ранее «Ямал-Медиа» рассказывал, как делать шпаргалки с помощью ИИ и почему полагаться на себя важнее, чем на нейросети.
Самые важные новости — в канале «Макс» «Ямал-Медиа».